8月20日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組從事了本賽季第十八期裁判評議工作，工作完成后，于21日晚經(jīng)由官方渠道通報了具體的結(jié)果。本期總共評議了10個判例，這些判例全部源自相關(guān)俱樂部的申訴意見，它們分別同中超聯(lián)賽、中甲聯(lián)賽以及女超聯(lián)賽有所關(guān)聯(lián)。最終評議組判定存在1起裁判錯漏判的情形，另外還有1起涉及是否處在越位位置的判別，鑒于現(xiàn)有的視頻沒辦法做出準(zhǔn)確的判斷，秉持著對裁判人員以及球隊(duì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，評議組沒有認(rèn)定該結(jié)果。 末尾標(biāo)點(diǎn)符號為句號。

值得予以關(guān)注的是，評議組作出具體確定，在中超聯(lián)賽的第23輪，于北京國安主場和浙江隊(duì)進(jìn)行比賽的期間，當(dāng)時擔(dān)任主裁判的人員，朝著國安隊(duì)的張玉寧示意，并拿出紅牌，將其驅(qū)逐出場外，這樣的判罰乃是正確無誤的。在同一場比賽當(dāng)中，國安隊(duì)的楊立瑜，于禁區(qū)范圍之內(nèi)，和處于對立一方的球員共同進(jìn)行爭頂動作之后，身體失去平衡進(jìn)而倒地，但是裁判組并沒有針對此種情況啟動VAR介入的相關(guān)程序，所以也就沒有作出判罰點(diǎn)球的決定。評議組針對此一情況同樣作出認(rèn)定，表明這樣的判罰也是正確的。

本期評議會，依舊是以視頻會議的形式開展，邀請了兩名足球社會監(jiān)督員來列席旁聽會議，這兩名監(jiān)督員分別來自社會界和媒體界，同時，中國足協(xié)紀(jì)檢人員也會列席旁聽會議，采用的形式是評議組成員集體討論并且單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合，最終得出評議結(jié)論如下：

判例一：在中超聯(lián)賽有著這樣一輪賽事，即第23輪，對陣雙方是天津津門虎與武漢三鎮(zhèn)，比賽進(jìn)行到了第90+1分鐘的時刻，于此時，天津津門虎9號隊(duì)員處在對方罰球區(qū)內(nèi)，在這一區(qū)域內(nèi)該隊(duì)員與武漢三鎮(zhèn)40號隊(duì)員爭搶球，爭搶過程中天津津門虎9號隊(duì)員倒地，然而當(dāng)時裁判員臨場并未做出判罰犯規(guī)的舉動，后來經(jīng)VAR介入，裁判員在場進(jìn)行回看之后，做出判罰認(rèn)為武漢三鎮(zhèn)40號對天津津門虎9號犯規(guī)，并且還判罰球點(diǎn)球 。

關(guān)于這個判例，評議組一致持這樣的看法：武漢三鎮(zhèn)40號在進(jìn)行防守之際，憑借運(yùn)用手臂去限制對方隊(duì)員的移動，這屬于拉扯犯規(guī)行為，鑒于該犯規(guī)是在守方罰球區(qū)內(nèi)發(fā)生的，所以應(yīng)當(dāng)判定罰球點(diǎn)球，視頻助理裁判VAR介入是正確的，并且裁判員在現(xiàn)場回看之后改判罰球點(diǎn)球的最終做出的決定也是正確的。

判例二，中超聯(lián)賽第23輪，北京國安與浙江俱樂部對戰(zhàn)，比賽開展至第85分鐘時，浙江俱樂部4號球員于本方罰球區(qū)內(nèi)，和北京國安9號球員產(chǎn)生接觸后倒地，裁判員起初判定北京國安9號犯規(guī)，未實(shí)施紀(jì)律處罰，經(jīng)VAR介入，裁判員在場上回看后，給北京國安9號出示紅牌并罰令其出場 。

對于此一判例，評議組一致持有論斷觀點(diǎn)，北京國安９號在一種當(dāng)下并無足球的狀況之下，蓄意地運(yùn)用肘部去擊打?qū)Ψ降拿娌?，所施展運(yùn)用的一股力量并不是略微顯得程度輕微而能夠被忽略不計(jì)的，是按照特定的競賽規(guī)則行事而論，應(yīng)當(dāng)被看作是體現(xiàn)出暴力性質(zhì)舉動現(xiàn)象并且出示彰顯特殊裁判員權(quán)限命令的紅牌，VAR加入介入舉措這種判斷方式是正確無誤的，裁判員在當(dāng)場進(jìn)行回看之后朝著北京國安９號出示紅牌罰令其不能夠在場發(fā)揮作用于競賽之中的最終判定決定是正確恰當(dāng)?shù)摹?/p>

事例三：中超聯(lián)賽的第23輪賽事里，對陣雙方是北京國安與浙江俱樂部，在比賽進(jìn)到第90分鐘階段時，北京國安朝著對方罰球區(qū)進(jìn)行傳中，該隊(duì)的17號球員跳起去爭搶球，在此過程中與浙江俱樂部的20號球員產(chǎn)生了身體接觸，隨后出現(xiàn)倒地情況，而裁判員在現(xiàn)場場地執(zhí)法時沒有判定此狀況為犯規(guī)行為，并且VAR也沒有介入 。

針對這個判例來講，評議組進(jìn)行了一致認(rèn)定，從目前現(xiàn)有的視頻情況而言，沒辦法證實(shí)浙江俱樂部的二十號存在十分明顯的推搡行為或者對對方隊(duì)員采取沖撞動作這樣的犯規(guī)情形，雙方之間所產(chǎn)生的身體接觸應(yīng)當(dāng)被看作是正常性的接觸，裁判員給出的不犯規(guī)的判定決定是應(yīng)該被予以支持的，VAR不需要進(jìn)行介入 。

判例四：在中超聯(lián)賽進(jìn)行到第23輪時，有青島海牛與深圳新鵬城的比賽，于比賽的第58分鐘時刻，深圳新鵬城的12號隊(duì)員，在帶球突破進(jìn)程當(dāng)中會與青島海牛的26號隊(duì)員腿部產(chǎn)生接觸，并且就此在對方罰球區(qū)內(nèi)出現(xiàn)倒地情況，而裁判員在臨場的時候并未做出犯規(guī)判罰，并且VAR也未進(jìn)行介入。

就此判例而言，評議組之中多數(shù)成員持有這樣的看法，深圳新鵬城 12 號所展現(xiàn)出的帶球突破舉動歸屬于連貫以及正常的比賽動作范疇，青島海牛 26 號于防守期間其右腿和對方隊(duì)員產(chǎn)生的接觸致使對方隊(duì)員倒地，這種情況屬于草率犯規(guī)，鑒于犯規(guī)是在守方罰球區(qū)內(nèi)發(fā)生的，所以應(yīng)當(dāng)判定罰球點(diǎn)球。在裁判員并未對犯規(guī)進(jìn)行判罰的情形之下，VAR 應(yīng)當(dāng)予以介入。裁判員在臨場時出現(xiàn)了漏判犯規(guī)以及罰球點(diǎn)球的情形，VAR 未介入這是存在錯誤的。

判例號為五，在中超聯(lián)賽進(jìn)行到的第23輪，出現(xiàn)了上海申花與上海海港的兩兩對峙對抗，于比賽進(jìn)行到第26分鐘的時刻，上海申花的18號運(yùn)動員帶著球進(jìn)入到屬于對方的罰球區(qū)域范圍之內(nèi)，并且完成了傳中的動作，在此期間球處于運(yùn)行過程里，疑似出現(xiàn)了與上海海港3號球員的手臂產(chǎn)生接觸的情況，然而現(xiàn)場的裁判員在當(dāng)時并未作出手球犯規(guī)這種情況的判罰，后面經(jīng)過VAR的介入，裁判員在場地之中進(jìn)行回看之后，判定上海海港3號球員出現(xiàn)手球犯規(guī)的情況，并且作出罰球點(diǎn)球的這么一項(xiàng)判罰。

對于這個判定案件實(shí)例，參與評議的小組人員達(dá)成了統(tǒng)一的看法，那就是，從那些有著不一樣角度呈現(xiàn)出來的在規(guī)則允許下可用于輔助裁判的視頻資料去觀察，足球與上海海港隊(duì)3號球員的手臂區(qū)域產(chǎn)生了接觸，而且這種接觸情況滿足手球規(guī)則里關(guān)于犯規(guī)與否判定的標(biāo)準(zhǔn)要求，由于手球犯規(guī)這一情況是在防守一方的罰球區(qū)域之內(nèi)發(fā)生的，因此，按照規(guī)則應(yīng)該判定罰球點(diǎn)球，視頻助理裁判介入的行為是符合正確流程的，裁判員在現(xiàn)場再次觀看視頻回放之后，更改判決為上海海港3號球員手球犯規(guī)以及罰球點(diǎn)球，這個最終的判定結(jié)果是正確的。

判例六下第一場中超聯(lián)賽季中的第 23 輪期間，對陣球隊(duì)是上海申花與上海海港，在這場比賽進(jìn)行到第 45 分鐘又過了 11 秒的時刻那一邊，屬于上海海港的 7 號球員在向前插去之時進(jìn)行跑位的進(jìn)程內(nèi)部，和身為上海申花 4 號的球員產(chǎn)生接觸，身體有聯(lián)系且導(dǎo)致該被判定為海港隊(duì) 7 文件號的球員倒在地上，然而當(dāng)值裁判員在現(xiàn)場的時候并未做出判定犯規(guī)的行為，同時視頻助理裁判那一方也沒有進(jìn)行及時介入 。

此判例方面，評議組多數(shù)成員持有這樣的看法，上海申花4號的手臂和上海海港7號的身體存在某種接觸，然而卻不存在那種十分明顯的發(fā)力或者推搡之類的犯規(guī)動作，并且雙方腿部之間所產(chǎn)生的接觸同樣屬于雙方在爭奪位置期間的正常接觸情況，這種狀況不應(yīng)該當(dāng)作犯規(guī)來進(jìn)行看待，裁判員所做出的不犯規(guī)的決定是正確無誤的，VAR是不需要介入的，

判例七：中超聯(lián)賽，第22輪，深圳新鵬城對抗成都蓉城，比賽持續(xù)到第45分鐘之時，中場爭搶球環(huán)節(jié)雙方疑似出現(xiàn)身體接觸，成都蓉城隊(duì)獲取控球權(quán)隨后展開從前傳球來進(jìn)攻，此后成就進(jìn)球，裁判員當(dāng)場判定進(jìn)球具備有效性，VAR未介入。

此判例方面，評議組一致認(rèn)定，成都蓉城39號于中場爭搶球之際，率先觸碰到球，而后跟對方隊(duì)員的接觸歸為正常接觸，不存在附加犯規(guī)動作，不應(yīng)視作犯規(guī)，之后成都蓉城展開進(jìn)攻且進(jìn)球得分，應(yīng)判定為有效，臨場裁判員的決定正確，VAR沒要介入。

判例八，中甲聯(lián)賽第19輪，云南玉昆與廣州俱樂部對陣，比賽進(jìn)行到第71分鐘時，云南玉昆30號隊(duì)員取得進(jìn)球，裁判員裁定此進(jìn)球?yàn)橛行нM(jìn)球。

就此判例而言，評議組當(dāng)中多數(shù)成員持有這樣的看法，此判例的認(rèn)定所依賴的是云南玉昆30號在本方傳球那個瞬間是不是處于越位位置這樣一個客觀事實(shí)，在當(dāng)下現(xiàn)有的視頻條件狀況下，是很難做出精準(zhǔn)無誤判斷的，針對此判例評議組給出的是不予認(rèn)定的結(jié)果。

判例九：那是中甲聯(lián)賽當(dāng)中的第19輪，有一場比賽是佛山南獅跟蘇州東吳對陣，在比賽進(jìn)行到第57分鐘的時候，佛山南獅的30號隊(duì)員，當(dāng)此情景帶球突破過程里，和蘇州東吳的42號隊(duì)員產(chǎn)生了身體接觸，進(jìn)而出現(xiàn)倒地情況，此時裁判員判定蘇州東吳的42號是在本方罰球區(qū)內(nèi)犯下犯規(guī)行為，并作出判罰罰球點(diǎn)球的決定。

此判例方面，評議組一致覺得，佛山南獅30號在進(jìn)行帶球突破之際已然盤踞有利位置，且蘇州東吳42號對其存在犯規(guī)動作，評議組多數(shù)成員覺得，裁判員臨場判定罰點(diǎn)球所做決定應(yīng)當(dāng)予以支持。

判例十：女超聯(lián)賽第16輪，河南萬仙山女足與永川茶山竹海澄獅女足對陣，比賽第19分鐘，河南女足進(jìn)攻，把球傳向?qū)Ψ搅P球區(qū)內(nèi)，永川隊(duì)守門員出擊，絆倒河南隊(duì)10號隊(duì)員，裁判員判定永川隊(duì)守門員犯規(guī)，判罰球點(diǎn)球，同時向永川隊(duì)守門員出示黃牌警告。在此前河南隊(duì)傳中時，其20號隊(duì)員與隊(duì)員產(chǎn)生身體接觸，雙方爭搶后倒地。

對于此判例，評議組多數(shù)成員持有這樣的認(rèn)知，現(xiàn)有視頻沒辦法清晰地證實(shí)，在這一特定情境下，河南女足進(jìn)行傳中之際，攻方20號隊(duì)員期望觸碰球但未能成功達(dá)成之后，她與永川隊(duì)21號之間發(fā)生的身體接觸到底存不存在犯規(guī)情況。當(dāng)此場景呈現(xiàn)在眼前時，裁判員在現(xiàn)場沒有做出判定犯規(guī)的行為，并且在后續(xù)又做出了判定永川隊(duì)守門員對河南隊(duì)10號犯規(guī)，進(jìn)而還做出了判罰球點(diǎn)球的決定，這樣的決定應(yīng)當(dāng)給予支持。